Fondi Ue fuori da patto di stabilità

Ecco il mio intervento alla plenaria del Parlamento Ue a Strasburgo:

Grazie Presidente. Il report della collega, che affronta un tema molto importante come quello delle regioni cosiddette ‘in ritardo’ contiene diverse indicazioni positive, ma anche un paio di elementi di criticità. È sicuramente meritoria, devo dire, la messa in evidenza della necessità di un approccio realmente solidale nell’ambito della sfida migratoria, in mancanza della quale il contributo dei fondi di coesione non potrà essere efficace, la sottolineatura dell’importanza della capacità amministrativa nel miglioramento della qualità e quantità della spesa, la menzione degli effetti estremamente negativi della crisi economica e finanziaria-e dei relativi tagli imposti dal patto di Stabilità- per lo sviluppo di queste regioni, la proposta di valutare l’impatto che un’eventuale esclusione dal cofinanziamento nazionale e regionale dei Fondi Strutturali dal calcolo del deficit nell’ambito del Semestre Europeo possa avere dal punto di vista degli investimenti pubblici. Non possiamo tuttavia essere d’accordo con un’impostazione forse troppo timida, diversa dalla bozza iniziale, sulle riforme strutturali. Mi riferisco per esempio all’ultima parte del paragrafo 16, laddove si asserisce che le riforme strutturali possono aiutare Stati membri e Regioni a raggiungere migliori risultati per gli investimenti della politica di coesione. Come da nostro emendamento al testo, il paragrafo contiene almeno il richiamo alla necessità di chiarire scopo e definizione di quali siano le riforme strutturali, ma, anche a causa dell’opposizione della maggioranza degli altri gruppi, non vi è purtroppo alcuna menzione sulla della ratio diversa tra riforme strutturali e politica di coesione, e dunque sul pericolo della recente proposta della Commissione di toccare la riserva di performance (21 miliardi di euro) per destinare queste risorse a privatizzazioni o interventi sul mercato del lavoro.